80 років Московської наради

Віктор Місіюк, Культура, Новини
23/11/2019, 3 коментарі

22 листопада 1939 року в Москві відбулася нарада на який були присутні секретар Центрального комітету Всесоюзної Комуністичної партії більшовиків Йосиф Джугашвілі (Сталін), перший секретар Комуністичної партії більшовиків Білорусі Пантелеймон Пономаренко і перший секретар Комуністичної партії більшовиків Білорусі Микита Хрущов. Предметом наради було розмежування Білоруської і Української радянських республік.

Місцеве населення осінню 1939 року робило спроби донести свою позицію. Делегація з Берестейщини, в складі якої був Яків Романюк, побувала на Національні Збори Західної України. Делегат Національних Зборів Західної Білорусі, в минулому член Окружного комітету Холм КПЗУ, мешканець Берестейського повіту Семен Городничук з групою однодумців в листопаді 1939 року їздив відстоювати національні права місцевого населення до Москви. Ефект від цього був мізерний. Тож навряд чи подібні випадки стали причиною кабінетного розгляду меж союзних республік. Тим більше, що партійне керівництво Білоруської радянської соціалістичної республіки, як буде видно з нижче наведених матеріалів, не сподівалося, що це питання буде предметом дискусій. Але на перший погляд формальна процедура розмежування такою, як виявляється, не була.

Про те, як проходила Московська нарада, відомо лише зі спогадів секретаря ЦК КП(б)Б Пономаренко. 2 листопада 1978 року їх записав історик, академик РАН, доктор історичних наук Георгій Олександрович Куманьов. Опубліковано їх в 1999 році в книзі Куманьова “Поруч зі Сталіним: відверті свідчення”. Оскільки спогади є єдиним публічно відомим джерелом про нараду варто ознайомитися з відповідним фрагментом повністю:

Незабаром після звільнення Західної України і Західної Білорусі виникло питання про адміністративному кордоні між цими новими областями країни. Згідно з постановами Верховної Ради СРСР від 1 і 2 листопада 1939 року Верховні Ради УРСР і БРСР повинні були представити на його розгляд відповідні проекти розмежування західних районів і областей між даними республіками.

Я не думав, що в цій справі могли виникнути якісь ускладнення, оскільки етнографічна межа була досить ясною. Вона йшла зі сходу на захід, трохи південніше міст Пинська, Кобриня і Береста.

Пантелеймон Пономаренко з жителями Західної Білорусі. 1939 рік.

В один з осінніх днів 1939 року, коли я перебував у Білостоці, мені подзвонили з оргінструкторського відділу ЦК ВКП(б) і повідомили, що М. С. Хрущов підготував і вніс до Центрального Комітету свої пропозиції про межі, а ось від ЦК КП(б)Б пропозицій поки не надходило. Працівник ЦК ВКП(б) сказав, що він пошле нам для ознайомлення український проект. Через день ми його отримали.

Микита Хрущов з жителями Бесарабії. 1940 рік.

Проект Хрущова про межі між західними областями всіх нас просто приголомшив, і в цей же вечір ми скликали засідання Бюро ЦК КП(б)Б, щоб обговорити українські пропозиції і виробити свої контрпропозиції.

За варіанту Хрущова межа між західними областями мала пройти значніше на північ від природного загальноприйнятого етнографічного кордону, причому настільки північніше, що міста Бересть, Пружани, Столин, Пинськ, Лунинець і Кобринь, а також велика частина Біловезької пущі відходили до України.

З цим ніяк не можна було погодитися, і для наших пропозицій і обґрунтувань ми залучили рясний історичний матеріал, включаючи багато архівних документів. Нарешті, і наш проект був готовий.

Пономаренко (в центрі) на Народних зборах Західної Білорусі. 20 жовтня 1939 року.

22 листопада я був викликаний до Москви зі своїми пропозиціями. Після прибуття в столицю в той же день отримав запрошення від І. В. Сталіна. Коли я зайшов в його приймальню в Кремлі, там вже знаходився Хрущов, теж з матеріалами і схемами. Він розмовляв з помічником Сталіна А. Н. Поскрьобишевим. І тут перед нашою зустріччю зі Сталіним стався драматичний інцидент між Хрущовим і мною, який визначив на довгі роки його ставлення до мене.

Після того як я привітався, Хрущов запитав мене, чи підготували ми свої пропозиції про межі і в чому їх суть. З належною повагою до нього, як члена Політбюро ЦК ВКП (б) і відомого діяча партії, я, як можна делікатніше, сказав: «Ми підготували пропозиції, але вони не збігаються з вашими». Далі я сказав, що ми пропонуємо кордон відповідно до етнографічним складом населення і що межа, на нашу думку, повинна пройти південніше Пинська, Лунинця, Кобриня, Баранович і Берестя, а тому ці міста і Біловезька пуща повинні залишитися в складі Радянської Білорусії.

Зліва направо: Пономаренко і Хрущов. 1955 рік.

Хрущов скипів і грубо запитав: «Хто вам сфабрикував цю нісенітницю і чим ви можете це довести?» Я відповів, що пропозиції, які ми вносимо, склали члени ЦК Компартії Білорусії. Ми зовсім не вважаємо це нісенітницею і готові привести обґрунтування на основі статистики та історії. Хрущов заявив, що українські історики мають іншу точку зору і висловив свої намітки кордону. На це я відповів:

– Важко припустити, щоб вчені могли обґрунтувати такий кордон, що суперечить поняттям етнографії, статистики та історії.

Хрущов розлютився і зі злістю став кричати:

– Ага, ви вченим не вірите, ви що, більше за інших знаєте? Так що ви знаєте? А чи чули ви про те, що, починаючи з доби середньовіччя, на територіях, які ви хочете включити до складу Білорусії, жили і продовжують жити українці, що Наливайко, Богдан Хмельницький та інші включали населення цих територій в свої війська, що історичні книги зовсім не згадують в зв’язку з цими районами про білорусів »і т. д. і т. п.

Я йому відповів:

– Товариш Хрущов, мене зараз найбільше хвилює те, в якому тоні і в який грубій формі ви розмовляєте зі мною. Адже це не ваш особистий питання. Навіть, якщо всупереч наших пропозицій, ці райони включать до складу України, ніякої катастрофи не станетьсяМи одна країна, а Україна теж радянська. Але я зобов’язаний захищати інтереси Білорусії і маю на цей рахунок свої пропозиції, які спираються на обґрунтовані дані.

У цей момент нас покликали до Сталіна. Він сидів в кабінеті один. Після нашого вітання він відповів:

– Здорово, гетьмани, ну, як з кордоном? Ви ще не побилися? Чи не почали ще війну через кордонів? Чи не зосередили війська? Або домовилися мирно?

Потім Сталін запропонував нам сісти і доповісти свої варіанти. Хрущов і я витягли тексти пропозицій і схеми. Першим доповідав Микита Сергійович. Він розгорнув на столі схеми, але, викладаючи зміст свого проекту, жодного разу не послався на них.

Сталін вислухав, піднявся, приніс свою карту і попросив Хрущова показати на схемі, як пройде межа.

Після мого виступу і відповідей на ряд питань Сталін твердо заявив:

– Кордон, яку пропонує товариш Хрущов, є абсолютно неприйнятним. Він нічим не може бути обгрунтований. Його не зрозуміє громадську думку. Неможливо скільки-небудь серйозно говорити про те, що Бересть і Біловезька пуща є українськими районами. Якщо прийняти такий кордон, то західні області Білорусії по суті зникають. І це була б погана національна політика.

Потім, звертаючись до Хрущова, щоб трохи пом’якшити свою заяву, він зауважив:

– Скажіть прямо, висуваючи ці пропозиції, ви, напевно, мали на увазі інше: вам хотілося б отримати ліс, його на Україні ж не так багато?

На це Хрущов відповів:

– Так, товаришу Сталін, вся справа в ліс, яким так багато Полісся, а у нас лісів мало.

Микита Хрущов

– Це інша справа, – зауважив Сталін, – це можна врахувати. Білоруси пропонують правильну, обґрунтовану межу. Об’єктивність їх варіанту підкреслюється, зокрема, і тим фактом, що вони самі пропонують район Камінь-Каширський віднести до УкраїниМи затвердили кордон, в основному збігається з проектом товариша Пономаренко, але з деякою поправкою відповідно до бажання українців отримати трохи лісу.

Він взяв карту і накреслив лінію кордону, майже збігається з нашими пропозиціями. Тільки в одному місці зробив на зеленому масиві карти невеликий вигин на північ і сказав: 

– Нехай цей район відійде до України.

Хрущов висловив свою згоду. Я був особливо задоволений таким вирішенням питання.

Пантелеймон Паномаренко

Після цього Сталін запросив Хрущова і мене до себе обідати. По обличчю, по настрою Микити Сергійовича відчувалося, що він залишився незадоволений таким результатом і цю історію надовго запам’ятає. Я не помилився.

Обидва учасника наради були особами наближеними до Сталіна. Один з них, Микита Хрущов, як відомо, після його смерті зайняв його посаду. Другого ще за життя Сталіна вважали одним з його найімовірніших наступників. Голова Верховної Ради СРСР згадував, що вже була підготовлена записка про призначення Пантелеймона Пономаренко Головою Ради Міністрів СРСР. Пономаренко зовнішньо копіював “вождя”: курив трубку, носив військовий френч, до якого дуже часто “по-сталінськи” закладав руку. Носив френч у свій час й Хрущов.

Як видно зі спогадів, керівник компартії Білорусі мав певний час, щоб підготуватися до наради. Згадане засідання ЦК КП(б)Б відбулося 19 листопада. На ньому було вирішено відстоювати південну межу, яка збігається з межами Гродненської і Мінської губерній Російської імперії. Крім того прийнято рішення розділити тогочасну Поліську область, межи якої співпадали з міжвоєнним Поліським воєводством на дві частини: Берестейську і Пинську області. Наступного дня, 20 листопада, за два дні до Московської наради Пономаренко надіслав копію доповідної записки до ЦК ВКП(б). Отже у Сталіна і його оточення був час для того, щоби познайомитися з нею і визначитися з симпатіями. Документ супроводжував лист: «Надсилаю копію доповідної записки члена-кореспондента Академії наук СРСР т. В. Пічета, який повідомляє цікаві матерали з питання про розмежування областей і районів між БРСР і УРСР». Тепер коли нам відомий автор записки, якого хотів знати М.Хрущов, перейдемо до неї. Її текст публікувався, але широко він не дуже відомий:

До питання про південномий кордон БРСР

Освоєння територія, зайнятої північно-західною групою східно-слов’янськіх племена, дреговичів і кривичів, що становили етнічну основу білоруського народу, було результатом тривалої і завзятої діяльністі слов’янського плем’я. Основна її терріторія тянулась від верхів’я Західної Двіни і далі на південь до бассейну р. Припяти – з півночі на південь, і рік З. Бугу і Німана до Дніпра – з заходу на схід. Археологічні раскопки дали богатий речовий матеріал, який дозволяє говорити про єдність цієї території не тільки на підставі літописних даних, вони тільки підтверджують дані археології.

академік Володимир Пічета

З утворенням феодальних руських північно-західних князівств басейн р. Прип’яти був завжди межею між Волинню і Пинщиною. Міста Турів, Пинськ, Бересть, Мозирь – були містами дреговичів. З верхів’я Прип’яти і дреговицька слов’янська колонізація пронікла в басейн З. Бугу, де вона зустрілася з волинською колонізацією. Область із Берестям, Кобрином, Дорогичином, Мельником була освоєна дреговичами. В ХІІІ ст. вона була підпорядкована волинським князям, але й в цей час жила окремо від життя Волинського князівства, залишаючись “політично єдиний і  замкненою в собі”, як висловився один великий дослідник. В ХІІІ-ХV стст. всі південно-західні та північно-західні руські князівства були захоплені Литвою. В 1569 році українські князівства та білоруське Підляшшя було захоплене Польщею, тоді як інша частина Білорусі залишилася за Литвою. Після поділів Речі Посполитої вся Білорусь відійшла до Російської імперії, причому адміністративні кордони її на півдні були проведені по басейну Прип’яті, так як ця межа була історичною та повністю збігалася з кордоном 1569 р., що відокремив українські воєводства від білоруських. В економічному, політичному і етнографічному відносинах вся ця територія представляла собою цілісну єдність, анітрохи не змінюючись від того, що на ній крім білорусів жили і українці.

Прикордонні білоруські райони ніколи не можуть бути цілісними в етнографічному відношенні: в цьому випадку проникнення в них українського народного елементу було неминуче, що анітрохи не змінювало економічного профілю і економіко-політичної єдності вищевказаної території.

При визначенні південної межі території, зайнятої білоруським народом, треба виходити з уявлення про те, що “нація – це історично сформована, стійка спільність мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури” (Сталін). Ігнорування цих умов могло б повести до розчленування території яка була економічно, політично, культурно і мовно єдиною.

Околичні райони того чи іншого державного комплексу неминуче будуть заселені сусідами іншої етнографічної приналежності, які з різних причин і в різний час проникали на територію великого князівства Литовського і разом з тим входили в орбіту його економічного і політичного життя. Від цієї історичної, економічної і політичної єдності треба виходити при визначенні південного кордону БРСР. Жодним чином не можна керуватися одним етнографічним матеріалом, та ще на основі такого хиткого джерела, яким є “діалектологія”, хоча багато хто з буржуазних лінгвістів зазвичай при складанні етнографічної карти Білорусі керувалися діалектологічними ознаками, не завжди достатньо точними. Припустимо, що діалектологічний матеріал і вірний, але він не може бути критерієм при визначенні державної території без прийняття до уваги всієї сукупності умов, що визначали економічне і культурно-політичне життя тієї чи іншої території. Наскільки хисткий і умовний діалектологічний матеріал і як треба обережно з ним поводитися, про це можна судити на підставі тієї строкатості висновків, до яких приходили лінгвісти-діалектологи, в залежності від тих цілей, які вони собі ставили. Часто ці устремління були виключно політичного характеру і не мали нічого спільного з об’єктивною лінгвістичної наукою.

При розгляді питання про проведення південного державного кордону БРСР було б вкрай помилково та методологічно неправильно виходити з ознак діалектологічного характеру, якими керувалися ряд російських буржуазних лінгвістів, як: Шахматов, Карський, Флоринський, Соболевський, а слідом за ними Грушевський та ін.

 Якщо триматися при визначенні державного кордону даних етнографічного характеру, які визначаються в основному діалектологічним матеріалом, то цілком можливо допустити ряд найбільших методологічних помилок.

Так, слід зазначити, що західно-російські говірки (Смоленськ) дуже близькі до східно-білоруських говірок. Проте ніхто не скаже, що західна частина Смоленської області до м. Дорогобужа включно – територія білоруського племені. Так само, псковські південні говірки Ленінградської області близькі до північних говірок Вітебської області. Керуючись діалектологічними ознаками, слід було б південну частину Ленінградської області розглядати як територію, населену білорусами або північну частину Вітебщини, навпаки, – росіянами. Тим часом, навіть крайні шовіністи великоросійського чи білоруського походження не наважувалися висловити подібної науково безглуздою точки зору.

Так само, південні і південно-західні білоруські говірки близькі до північноволинских українських говірок. Тому можна було б за принципом діалектології білорусів Пинська, Кобриня, Більська, Пружан зарахувати до українців або навпаки – українців вважати білорусами. Діалектологічна особливість говірок – невірна і неточний ознака визначення національної приналежності. Адже і польські лінгвісти зараховували західно-білоруські говори до східно-польських, а білорусів – до поляків.

Таким чином, діалектологія, як метод визначення національності, дуже неточна і вкрай суб’єктивна, оскільки діалект визначається по слуху, за вимовою окремих літер – твердо або м’яко, головним чином “йо”, “і”.

При вкористуванні діалектологічного методоу можна дійти до яких завгодно висновків залежно від цільових установок збирача діалектологічного матеріалу.

Так, великий буржуазний лінгвіст, член Союза російського народа А.І. Соболевський, виходячи зі своїх теоретичних передумов, заперечував взагалі наявність “білоруської” і “української” мов, зараховуючи їх до нарічч єдиної російської мови з різноманітними говорковими відтінками, виправдовуючи тим самим великодержавну політику царизму щодо українського та білоруського народів.

На цій же принципової точці зору стояв чорносотенний академік Карський, який вважав можливість ще сяк-так погодитися на визнанням “малоросійського” мови як наріччя загальноросійської мови. Що ж стосується білоруської мови, то подібно поляку Вишневському, який вважало білоруську мову одним з діалектів польської мови, Карський заперечував наявність білоруської мови і визнавав її тільки одним з діалектів загальноросійської мови з підрозділом на говірки з різними відтінками. Для Карського Білорусь – це тільки Західна Росія “від Прип’яті до Західної Двіни з півдня на північ і від З. Бугу і Німану до Середнього Дніпра із заходу на схід”. На цій же точці зору стояв правовед Говорський, редактор “Вісника Западной России” з 1863 р. – Кояловіч, товариш Побєдоносцева, П. Жукович і ряд інших осіб, які називали себе західно-русами і були прихильниками русифікації краю.

Карський в 1918 р. випустив свою карту “етнографічної Білорусії”, тобто після Жовтневої соціалістичної революції, коли питання про етнографічні кордоні білоруського та українського народів був дуже політично актуальним. Карта Карського безумовно відіграла велику роль для українських націоналістів всіх мастей. Ці панове забирали собі значну частину території Білорусі, так що навіть проф. Д. Анучин вважав за потрібне відзначити, що тенденція не в міру зарваних українських націоналістів не має під собою ніякої етнографічного та історико-політичного підґрунтя. Та й Карський дещо змінив свої погляди. Незручно було після утворення БРСР заперечувати існування білоруського народу. Це було б занадто відкритим протирадянським виступом. Тому він був готовий визнати “білоруське наріччя” – білоруською мовою. Але межі поширення білоруської мови їм були до крайності звужені, причому Карський в їх визначенні виходив нібито з даних діалектології, в позитивності яких історику доводиться сумніватися, бо не можна відривати “діалектології” від історичного життя народу. Не можна не рахуватися при цьому і з політичною фізіономією Карського, бо вона дуже вплинула на складання ним карти “етнографічної Білорусії”, із захопленням сприйнятої Грушевським і Ко.

У 1921 р. Карський випустив працю, в якій він білоруський культурний міський рух ХVІ ст. пояснював виключно впливом Польщі. Так само, навіть формування “західно-руської книжної мови” (білоруської) ставив також в зв’язок з впливом Польщі. У 1925 р. Карський опублікував звіт про свою поїздку за кордон, насичений захопленням по відношенню до поляків і до їх культурної діяльності в Білорусі. Добре відомо, яке обурення викликав у радянській громадськості опублікований їм звіт про закордонне відрядження. Карський, який зменшував райони поселення білорусів нібито на основі наукових даних, в дійсності лив воду на млин польських націоналістів, яких, в свою чергу, підтримували українські націоналісти. Недарма Грушевський вважав всю Берестейську землю (к. Поліське воєводство) – українським. Українські націоналісти доходили до того, що були готові визнати мову Литовського Статуту 1566 р. не білоруською, а українською.

В карті Карського знайшло яскраве відображення його полонофільскої і українофільської особи. Він співчував українським націоналістам з міркувань певного політичного характеру. Тому я дозволю собі вважати карту Карського документом сумнівної наукової цінністі, тим більше, що в його основу покладено матеріал діалектологічний, навіть не їм зібраний, а взятий з других рук.

Відмінності у відтінках місцевих говірок неминучі в результаті економічного і культурного спілкування, шлюбних союзів, просто сусідства. Заперечувати ці відмінності було б, звичайно, безглуздо і історично було б науково безграмотно. Але було б глибоко науково помилковим повірити на слово ак. Карському і піти слідом за ним, не з’ясувавши, чиє соціальне замовлення виконував Карський. Зазначу, що Карський свого часу прагнув викладати в ново відкритому Радянському Білоруському університеті, але ще до його поїздки до Польщі його кандидатура, за пропозицією ректора, була відкинута правлінням університету, хоча в 1921 р. останній був дуже бідний науковими силами. Великодержавник, що не визнавав радянської влади, перетворювався в полонофіла і українофіла, прихильника націоналістичних устремлінь українських контрреволюціонерів.

В силу цих міркувань етнографічна карта Карського є, на мій погляд, документом сумнівної наукової якості, і її слід відкинути. Прилежність до тієї чи іншої території, до того чи іншого державного ядра визначається не за ознаками діалектології, а, як було зазначено вище, принципом “історично сформованої, стійкої спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури” (Сталін ).

Виходячи з цього єдино правильного міркування, дозволю собі висловити ряд положень.

Район верхнього Німану і його приток Щари, Уси, Лішні, Сервеча і Зах. Бугу з Мухавцем, Наревом і ін. верхньої Прип’яті – становить єдиний географічний і економічний район, який в подальшому увійшов до складу Великого князівства Литовського, з яким він був пов’язаний до поділів Речі Посполитої, а потім він повністю увійшов до складу Російської імперії.

Прінеманскій і Прибужський райони були завжди економічно пов’язані з іншими частинами території Білорусі. Бересть був пов’язаний економічно з басейном Прип’яті. До нього ще в XVI ст. йшли дороги з Вільно, Гродно, Новогрудка, Пинська, Слуцька, Мозиря, Мінська, Могильова, з якими берестейська купці під час економічного розквіту Берестя підтримували найактивніші зв’язки.

Перші більш-менш точні дані про населення Берестейської землі і Пинщини дають “Писцеві книги ХVI ст.”, в яких власники волок зазвичай перераховувалися ім’я і прізвище.

До сих пір ніхто з дослідників не звертався до цього матеріалу для вивчення його з етнографічної точки зору. Тим часом “Ревізія Кобринського староства”, “Опис Гродненської економії”, “Писцова книга Пинського староства” дають багатющий в цьому відношенні матеріал.

Географічна номенклатура в більшості сіл Берестейського і Кобринського староств -білоруська. У селах серед домохазяїнів, в своїй масі білоруських, зустрічаються імена і прізвиська українського походження. Що це: білоруси або українці – відповісти важко, – може бути, українці, але знаходилися в білоруському оточенні.

Обмежуся приведенням кількох прикладів з опису Берестейського староства 1566 р..

Ось навмання взяті села в районі Берестя. В районі Берестя були розкинуті села — Малашевичі, Кобиляне, Лабедево, Полятичі, Вороб’ї, Яцковичі, Новосілки, Річиця, Бородичі, Гершановичі, Старе Село, Озяти, Чорняни і інші. Перераховую прізвища домохозяїв: Шушук, Євхим Кузмич, Омелян Кузмич, Мартин Вихбат, Хацевич, Михнович, Гунало, Холева, Ківен, Калихович, Велицевич, Дуперигі, Колодко, Мацевич, Потатпята, Малець, Белоусович Ян, Супран Горичка, Корманович. 

Аналогічні дані можна привести і по Кобринській економії. Обмежуся лише приведенням для прикладу деяких з них. В районі Кобриня можна відзначити наступну топонімічної номенклатуру. Буховичі, Горездичі, Остромеч, Залісье, Уколоди, Красновськое, Хабовичи, Литвинкм, Приквичи, Шиповичи, Батчи, Станки, Теребешево і ін. Прізвища: Дашкович, Павлович, Козлович, Мацкевич, Шевкович, Шолкович, Некрашевичі, Пестенчикі, Колодничі, Селиванович і ін. Григорович, Більцевич, Кузьмич, Симковичи, Солтановичи. 

Писцова книга Пинського староства другої половини XVI ст. своєю топонімічною номенклатурою також свідчить про білоруський характер цього староства. Не буду голослівним і наведу кілька прикладів. Найменування сіл: Високе, Кушчичі, Гроздичі, Шушнишко, Шосно, Вилазов, Паршевичі, Домашичі, Мотилі, Гневчичі, Тупчичі і т. д.. Додам, що села Пинського староства були розкидані по обох берегах р. Прип’яті.

Взагалі, весь західно-бузький і приніманскій райони (майбутні Гродненська і Мінська губернії) становили з ХVI ст. одне економічне ціле. Не можна відірвати Бересть від Гродно, Кобриня, Пружан, Дрогичиня, Мельника; не можна їх відірвати від інших частин Білорусії. У зв’язку із зростанням товарно-грошових відносин і зростанням економічних зв’язків між західною і східною частинами великого князівства Литовського розвивається процес формування білоруського народу і білоруської мови на основі місцевих говірок. З цього моменту входить у вжиток термін Білорусь на всій цій території. Ніколи термін Україна не поширювався на ці білоруські області. Зрозуміло, не доводиться заперечувати на території Білорусії наявності в окремих місцях українського елементу, що складав іноді компактну групу населення, але український народний елемент все ж розчинявся в морі білоруського народу і входив в орбіту його історико-політичного та економічного життя, утворюючи з ним одне єдине ціле. Всякий інший методологічний прийом був би глибоко помилковий.

У 1569 р вперше була встановлена ​​межа між білоруськими і українськими воєводствами. Прикордонне з Україною Берестське воєводство було розкинуто по обох берегах Прип’яті від Західного Бугу на заході до Прип’яті на сході, включаючи Бересть, Дорогичин, Кобринь, Пинськ, Турів, Мозир – цілий комплекс білоруській території, що представляє собою єдиний економічний профіль, пов’язаний з усім басейном Прип’яті . Ця межа в окремих місцях – на південному заході виходила за межі етнографічної Білорусії, в інших випадках на півдні і сході вона відводила частину етнографічної Білорусії до Волині. Що стосується Більська і його району, то він завжди відносився до Підляського воєводства і становив з Белостоком і іншими містами одне економічне ціле.

У ХVШ ст. вся ця територія стає районом полотняною промисловості і вівчарства. Після другого поділу Польщі центральна і східна частина Берестейського воєводства з Пинском на заході відійшла до Росії. Разом з іншими білоруськими землями, що відійшли від неї, вона увійшла в адміністративному відношенні до складу території Мінської губернії. Решта Берестейського воєводства  згодом утворила Гроденську губернію, що етнографічно і економічно тяжіла до Мінської губернії. Тому збереження старого адміністративного кордону між УРСР і БРСР буде, на наш погляд, найбільш правильним.

Про те, що район Пинська, Берестя, Кобриня, Пружан був білоруським – до сих пір не викликало ні в кого сумніву. Ми звикли відзначати героїчну боротьбу Пинська і білоруського селянства аж до Бреста на південному заході проти литовських панів під час визвольних змагань українського народу проти панської Польщі. Адже це одна з самих героїчних сторінок в історії білоруського народу. Згадаймо розправу литовського гетьмана Радзивілла з жителями Пинська і місцевим сільським населенням, який змусив його тимчасово вийти з табору повстання проти Польщі.

Не слід забувати, що цілий ряд найважливіших історичних фактів і спогадів в історії Білорусі та в боротьбі білоруського народу за збереження своєї народності, мови і культури був тісно пов’язаний з Берестям. В етнографічному відношенні населення к. Поліського воєводства з білоруським Поліссям становить щодо мови, культура і побуту – одне ціле, з тією лише різницею, що білоруське населення в к. польському Поліссі в культурному відношенні, звісно, ​​значно відстало від радянського білоруського Полісся. Пинчуки в к. Польщі зберегли багато рис архаїчного побуту, давно зниклі в Радянсько-білоруському Поліссі.

Буржуазна етнографія і лінгвістика безнадійно заплуталися в питанні про пинчуків. Вона стояла на грунті лише чистого конкретизм, ігноруючи історичні обставини, в якій жили пинчуки, і займалася виловлюванням вимови ними окремих звуків. Вона зібрала ряд фактів, але узагальнити їх не змогла. В особі Довнара-Запольського, самого пинчука, вона договорилася до того, що пинчуки були оголошені окремим народом. Насправді пинчуки завжди з мови, культури, побуту належали до білоруського народу, тільки зберігали тривалий час окремі архаїчні пережитки.

Підіб’ємо підсумки сказаного.

1. Етнографічна карта Білорусії, складена Карським в 1918 р, аж ніяк не може бути покладена в основу проведення кордону між УРСР і БРСР.

2. Діалектологічні відмінності в білоруській мові можуть привести до несподіваних висновків, якщо вивчення етнографічного складу населення буде відірване від історичної території, спільності культури і т.д. Такий прийом ідеалістичний і механістичний і знаходиться в повному протиріччі з матеріалістичним вченням про мову.

3. В економічному та історичному відносинах вся територія Білорусі з Берестям, Кобрином, Пинском представляла одне ціле.

4. В історії Білорусії з вищевказаним районом було пов’язано чимало героїчних сторінок білоруського народу.

5. В основу розмежування УРСР і БРСР повинні бути покладені старі адміністративні кордони, які хоча не охоплювали всього білоруського населення, але в загальному правильно встановлювали етнографічну білорусько-український кордон.

6. Не слід забувати про вікову “історично сформовану стійку спільність мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури”, але переривався тимчасово на 20 років в зв’язку з захопленнями поляками частини території Білорусії.

7. Грушевський повністю брав висновки Карського, оскільки це відповідало його національно шовіністичним уявленням.

8. В умовах капіталістичного ладу Білосток, Більськ становили одне ціле, будучи районом і полотняної промисловості і вівчарства. Так само, Бересть, Пинськ, Турів, Мозир і з водних і сухопутних шляхів представляли собою одне економічне ціле.

9. Білорусь в старих адміністративних межах, після возз’єднання всіх братів- білорусів, охоплює історично і етнографічно всю Білорусь.

Стосовно ситуації в який находився автор записки Володимир Іванович Пічета (1878-1947) є кілька цікавих фактів. Очевидно, що академік допоміг партійному керівництву республіки виплутатись з дуже складної ситуації. Тож в листопаді керівництво АН БРСР поставило перед ЦК Компартії Білорусі і Раднаркомом БССР питання про відновлення Володимира Пічети в званні академіка АН БРСР, з огляду на активну і плідну роботу, якою він виправдав себе і виправив минулі помилки. Нагадаємо, що Володимира Пічету арештували в 1930 році. Він був позбавлений наукового звання і засуджений до п’яти років зіслання. В свою чергу республіканський НКВС в грудні 1939 року представив дві негативних характеристики на вченого. В одній з них цитувалися його слова: “Я з політикою Радянської влади не згоден і ніколи не погоджуся, і терпіти її не можу. Навколо хами і більше нічого. Радянський Союз – це фашистська катівня, а не соціалізм. Все те, що пишуть в газетах – самовихваляння і ідіотизм“. Незважаючи на компромат в 1940 році Володимира Пічету відновили в званні академіка. 

Ніна Хрущова

Пономаренко, уродженець Кубані, за національністю був українцем. Володимир Пічета, народжений на Полтавщині, також був українцем. Для них дискуссія по питанні кордону була випробуванням на національні почуття. Хрущов, який не був ні білорусом, ні українцем в цьому сенсі міг не турбуватися. В той же час, він не тільки контактував з українськими науковцями, але й завдяки родині знав, що за межами “українських губерній” Російської імперії мешкають українці. Його друга дружина Ніна Петрівна Кухарчук (1900–1984), українка за національністю, народилася на Холмщині. Можливо саме тому, членів її родини, включно з Микитою Сергійовичем, часто можна побачити на фото у вишиванках.

Дещо дивно, але доповідну записку ЦК КП(б)У, так званий український проект досі не опубліковано. Не відомі й спогади Микити Хрущова на цю тему. Напевно в документах відповідного відділа ЦК ВКП(б) має збергіатися стенограма Московської наради. Зі спогадів Пономаренко видно, що обмін думками з самого початку мав спиратися на комплекс інформації про етнічний характер населення та історію регіону. Натомість, Сталін жорстко перевів дискусію в економічну площину. І Хрущов відразу погодився з тим, що йому йдеться саме про економічну вигоду. В результаті українська республіка отримала південні частини колишнього Поліського воєводства. Чому ж він тоді лишився незадоволеним? Розраховував на більшу площу лісів? Хотів обов’язково мати доступ до Біловезької пущі? Попри стереотипи Берестейщина не може похвалитись великим відсотком лісів. Пуща ліс заповідний, тому користь від єї з точки зору заготівлі деревини не могла бути великою. Можливо, Хрущов, мав більші від Пономаренко лідерські амбіції? Або болюче сприймав невдалі спроби утвердити свій авторитет? Був певен, що за ним стоять залізні аргументи? Питання, питання … . Московська нарада є ключем до багатьох питань, пояснює як працювали апарати союзних республік, які групи впливу існували в союзному уряді, які підходи використовувались при вирішенні кадрових питань, на які принципи спиралась внутрішня політика. При тому вона все ще є одною з найменш досліджених сторінок радянської історії.

 

3 thoughts on “80 років Московської наради”

Залишити відповідь